Алексей Аракчеев - Чьи то брови...

Леониду Губанову надо ж было постараться этакое написать.......
Аракчееву Алексею надо ж было постараться добавить к "написанному этакому" музыку.
Это ж не песня...Это...шарада из игры в 12 записок.

СпиТся.
Загород.

на звук -
камер-юнкерогоносец.

С повторами соглашаться не получается.

Повторы отвлекают, факт. В последнем куплете - пусть, это концовка, а так - пропускаешь, побыстрей бы, что там дальше... "Загород" - тоже не сразу въехал, только вместе с текстом.
Насчет "игры в 12 записок" ничего не понял: где шарада-то?

Алексей, вот чего я не могу понять так вот "омузычивание" таких стихов. Из всего спетого воспринимается
только "Дантес", "пистолет", "камер-юнкер", опутанные бессмысленностью фраз-образов, совершенно не воспринимаемых на слух. В общем, если не смотреть текст параллельно песне, то он не представляется как что-то осмысленное, а кажется надерганной бессмысленной компиляцией из двух трех повторяющихся осмысленных словосочетаний. Чур меня от подобных музыкальных опытов.

Стихи стихами, а зачем же стулья ломать, в смысле непременно перекладывать на музыку? Не каждый стих в этом нуждается, на мой взгляд. Вот если бы музыкальное прочтение помогало раскрыть смысл, тогда другое дело. А здесь только усложнение шарады параллельным музыкальным звукорядом. По моему так. Хотя ваше дело конечно, на какие стихи писать музыку, хозяин барин. Вопрос в том только, что поймет слушатель и поймет ли вообще что-то.

Повторы строк лишние. Пропев на "мммммм" - пустопорожний. Не рви повествование. В этом стихотворении сюжет расчленять нельзя ни к чему не обязывающим мычанием, к тому же скверно спетым. Не согласен с Саней Кудрявцевым - эти стихи можно петь (кстати, сам Губенко их поет - жаль, у меня нет записи).
У Аракчеева музыка интересней. Я скопировал себе, попробовал перепеть. При смене некоторых интонаций - очень даже поется (на фесте покажу).
По поводу "кентавров" - факт. Борись.
И "вылижи", наконец, гитарную партию. Грязь, в арпеджио сплошные зацепы - как будто впервые инструмент взял в руки.
Исполнение неряшливое - ты словно услугу нам всем оказываешь, а слушатель-то не дурак.:)

Я! Я слушатель-дурак! Лешка, кайф! Раз 20-ть уже прослушал. Спасибо.

Да ищу уже. В поисковиках ничего нет. Постараюсь поспрашивать у архивистов. У кого-то должно быть.
Господи, где ж ты тут колыбельную-то узрел?! Тут беда, скорбь, гнев вселенский

/зашнурован я обидой до плеч/

По поводу "ммм" - решать тебе.:)

в данном случае полностью согласен со всеми замечаниями Андрея Королёва. Песня бы однозначно выиграла, если б автор с ними согласился.

Не являясь ярым поклонником Губанова, в недоумении от местной критики: какие шарады? Почему парадоксальность мышления - это плохо? Меня, допустим, восхищают другие его стихи, их немного, но и здесь (если не везде у Губанова) нет-нет да и вспыхнет чёрточка гениальности. Вот хотя бы "Я отбросил пистолет, как протез,
От которого растут синяки" - разве это не здорово? Разве это не признак большой поэзии и большого дарования?

Блажен, кто ходит с двухпудовым рюкзаком,
с весёлым остеохондрозом незнаком

Прекрасные стихи!
Андрей Королев прав, но песня все равно замечательная.
Слушала несколько раз.
Если доведется попасть на "Мир бардов", хочу много-много аракчеевщины!!! Проще для меня спеть, чем выслушивать мои скорбные стенания. )))

Скайп есть, но в последнее время не настроенный: я людей слышу, они меня нет. (((
estel_74, как ник в ЖЖ.

Слушал, я слушал песню про брови, но так и не понял, что же автор таки сказать хотел. О чём? Столько слов, а мысли ни одной не нашёл. Возможно, что в мозаике слов и рифмованных фраз, ни чем более друг с другом не связанных, запрятана какая то таки задача автора, но не нашёл. И зачем всё это автор делал? Трудился. Да и наверное трудно запомнить такое количество слов, не связанных логикой. В общем, слова - толи абстракция, толи - бред.

Алексей, как видите, мои предположения о том, что подобные стихи будут понятны не всем, а тем более с усложнением их восприятия музыкальным звукорядом, не лишены основания.
Это будет интересно только отдельным "гурманам" с утонченным восприятием слова, кайфующим от "маловоспринимаемых сочетаний трудносочетаемых понятий" (блин, заумно, но другого определения пока не подберу - Лена, не обижайтесь, если что) на фоне музыкального звукоряда, кстати вполне соответствующего по эмоциональной составляющей стихам. Только я бы убрал эту ненужную протяжную заунывность и добавил в голос твердую трагичность. На мой взгляд строже надо, церковная заупокойность лишь портит дело. В общем может получиться хорошее "блюдо для гурманов". А что касается меня и вашей работы и стихов, то у меня в голове насчет всего этого вертится что-то типа "Энди Уорхол, я не твой".

БЛИИИИИИИИИИИИН.
"Хьюстон, у нас проблемы".
На уровне совпадения размера/нерва/гармонии вот что вылезло, что наконец вспомнил, на что оно похоже. "Карниз" зоновский. Ее Ланкин пел, а до него - Никита Дорофеев.
http://berezhok.narod.ru/pesenki/lank1.html
Открытым текстом: дело не в том, что кто-то что-то у кого-то, а в том что неизбежно будут сравнивать.

Пишет А. Кудрявцев: Это будет интересно только отдельным "гурманам" с утонченным восприятием слова, кайфующим от "маловоспринимаемых сочетаний трудносочетаемых понятий" (блин, заумно, но другого определения пока не подберу)".

Саш, ты себе приговор подписываешь, что ли? Теперь тебя можно НЕ считать "гурманом с утонченным восприятием слова"? Так надо понимать? А может, "не стоит прогибаться под изменчивый мир", а дать мозгам поработать??? Как считаешь? Или бардовская песня настолько замкнулась в "палаточно-костровом" звукоряде, что любое отклонение от комариной тривиальности и байдарочной "простоты" можно считать патологией??? Тогда давайте отправим в топку Клячкина с Бродским, Фролову с Цветаевой, Суханова с Уткиным и т.д. А заодно - туда же - Ланцберга, Луферова, Жукова и других, кто "вывалился" из окуджавско-визборовской поэтики. Чего уж там: ля-минор - так ля-минор, любовь - так бровь! А все остальное - заумь и выпендреж.
Аракчеев взял в работу непростые многослойные стихи, исполненные метафор и образов. Лично я не во всем согласен с Алексеем в смысле музыкального воплощения и увидел очевидные (на мой вкус) огрехи, которые правильней назвать неточностями. Но отказывать автору в чуткости к данным стихам никак невозможно. Песня не будет понятна всем??? А зачем стремиться быть понятым всеми?

Александр (Кудрявцев), я уверен, что насчёт узкой аудитории поэзии Губанова вы заблуждаетесь. Это всё равно что об аудитории Бродского сказать. Или Цветаевой. Или Платонова. Губанов равнозначно с Бродским именно своей необычностью вошёл в любую горнюю антологию из русских поэтов второй половины ХХ века, то есть это пятидесятилетие с Бродским же и возглавив. Да, много его не прочитаешь - утомляет однообразность приёма. Но вот это:

Эта женщина с кожей тоненькой,
Этой женщине из изгнания
Будет гроб стоять в пятом томике
Неизвестного мне издания.

или это:

Здравствуй, осень, — нотный гроб,
Желтый дом моей печали.
/.../
Дайте небо головы
В изразцовые коленца,
Дайте капельку повыть
Молодой осине сердца!

Умер я, сентябрь мой,
Ты возьми меня в обложку.
Под восторженной землей
Пусть горит мое окошко.

Отрицать ЭТО - всё равно что отрицать поэзию. И лишать себя по крайней мере удовольствия (как минимум); как максимум - подписывать себе смертный приговор как чуткому читателю и тем более как поэту.
Единственное в чём готов с вами согласиться, что губановские стихи, экспрессивные по сути, вряд ли нуждаются в музыкальной рубашке и чужих ритмических костылях. Всё, что я слышал доселе, меня пока не устроило. Но возможно я слышал не всё. А то, что человек берётся это напеть по-своему - уже большой плюс, значит, он это чувствует, значит, он не потерян.

о перекличках: ну можно ещё и Клячкина по ритмике вспомнить "Не гляди назад, не гляди". А можно и не вспоминать. Но разница всё-таки есть - как и в случае с "Карнизом".

Не спорю, если рассматривать отдельные строчки из губановской поэзии, то их как-то можно объяснить, но когда они вместе то смысл ускользает

"Чьи то брови...Чьи то брови подряд...
Что вам надо? - мой крыжовник раздет...
Это паруса старинный обряд.
Это пауза лиловых побед"

Если кто-то найдет здесь смысл и объяснит- пусть выскажется. У меня интеллекта не хватает, что бы это логически понять.
Вы скажете, что не обязательно стихи воспринимать логически, а можно эмоционально. Можно, не спорю. Но без логики.
Я глубоко убежден, что человеческое восприятие гармонично только тогда, когда и интеллектуальное и эмоциональное восприятие не противоречат друг другу.
Не буду говорить про всю поэзию Губанова, но в данном стихотворении как раз наблюдается такой "разрыв" в интеллектуальном и эмоциональном восприятии.
Музыка действует именно на эмоциональную часть восприятия человека и в данном случае лишь усугубляет этот разрыв.
Не надо меня представлять эдаким нечутким к слову типажем. Просто я всегда чувствую подобный разрыв и поэтому не могу воспринимать это как нечто ценное для меня.

PS
Я иногда просто удивляюсь, когда некорые находят высокое искусство во всяких "черных квадратах" и прочих подобных штучках. А мне просто хочется на это сказать - А король то голый!

Сане Кудрявцеву: "Квадрат" Малевича потому и шедевр, что зовет думать, включает рецепторы. Это, как вино: одни пьют, а другие - ВКУШАЮТ! Чуешь разницу? Человечество веками бьется над загадкой улыбки Моны Лизы. А, казалось бы: улыбка -и все тут.
Так и с поэзией. Можно взять стихотворение, быстренько подогнать его под нужный ритм, чуть-чуть разукрасить гитарными форшлагами и отправлять в публику. А можно покопаться в теле стиха, почитать об авторе, узнать, каким воздухом он дышал, когда замысливал сюжет, какую женщину любил, когда записывал первую строку, в каких мирах и эпохах обретался, когда ставил последнюю точку. "И вот тогда - из слез, из темноты, из бедного невежества былого"... и возникает произведение. А мы, зачастую, совершая над стихотворением механическую работу, обкрадываем себя и слушателя. И приучаем человеков из зала к жвачке, не давая им соблазна и, как следствие, труда погрузиться в мир, далекий от телекартинки. И детей к этому приучаем, навязывая им клиповое сознание, когда мысль сосредоточена лишь на том, чтобы не пронести мимо рта горсть поп-корна.
Конечно, возразят мне, не всем дано копаться в тонкостях. ЧУпуха, как когда-то говорил мой 3-летний сын! :) Думать, читать, изучать - дано всем! Не всем дано желание думать etc. Но тогда это предмет исследований специалистов в иной (больше - медицинской) области. :))) Надеюсь, ты не обиделся.:) Ведь ничего нового я не написал.

Саня, а ты всерьез считаешь себя человеком, знающим, что такое искусство? Осанна тебе! Да Винчи, например, не знал. И Пушкин тоже был в неведении. А я в "Квадрате" и звездное небо ищу, в том числе. И смерть ищу. И Холокост. И 37-й год. И трагического Мандельштама. И много чего и кого еще. Мне повезло - я видел "вживую" и Джоконду и "Квадрат". И был в Освенциме и Бухенвальде. Видел венецианские маскарады и китайские пагоды. Смотрел "Щелкунчик" Чайковского и "Гофманиаду" с костюмами Шемякина. И во всем мне хочется утонуть. Как в "Черном квадрате" или улыбке Моны Лизы. Искусство не в том, что делает художник. Искусство в том, что видим мы.

А мы знакомы!:) Правда, заочно, но все же в переписке перешли на "ты".

Алексею - я человек глубоко нерелигиозный (почему- это отдельная тема разговора), поэтому для меня искусство никак не связано с религиозными мотивами. Нагромоздить можно много чего, благо фантазия у человека развита как ни у одного существа на Земле. Это очень ярко проявляется в религиозности людей.
Андрею - я не считаю себя человеком разбирающимся в "искусстве". Есть два уровня искусства - субъективный и объективный. Чем они отличаются? Объективное искусство -это впечатления и знания художника, которые от хочет передать другим и которые однозначно воспринимаются другими именно так, как задумал художник и не иначе. Все остальное - искусство субъективное, служащее для быстрого заполнения места в выставочном зале ( случай с черным квадратом), под который задним числом затем подводят некий смысл, который был просто в заполнении пустого пространства зала. Так вот, я не разбираюсь в субъективном искусстве, это сугубо вопрос личных впечатлений. Ты видишь, то что хочешь, а не то, что тебе хотели сказать. "Искусство в том, что видим мы" написал ты, но это большая ошибка так считать. Представим себе двоих, примерно одного уровня развития. Один видит одно в этом предмете, а другой видит прямо противоположное и вот они начинают спорить и потом разбивают друг другу головы отстаивая свои, как они считают, истины. Настоящее или объективное искусство- когда и один и другой смотрят на произведение искусства и видят и понимают одно и тоже. У них нет противоречий в восприятии, как нет противоречий в оценке 2*2=4. Настоящее искусство - это "математика" ! Тут нет и не может быть разных оценок одного и того же. Я не думаю, что у нас с вами совершенно разный уровень развития и понимания, но тот же черный квадрат мы оцениваем по разному и почти полярно. Существует масса людей одинакового с нами уровня развития, считающих и как вы и как я. В этом квадрате налицо все признаки субъективного "искусства", которое большинство людей не может отделить от объективного в силу непонимания наличия разных уровней в искусстве.
с ув. А. Кудрявцев.